A
A
A

Зачем страдал Христос? (Сущность Жертвы Христовой)

22:58
Поделиться
7 879
Cкачать фрагмент в форматах:
127

Сущность Жертвы Христовой

Понимание этого вопроса невозможно без уяснения того, что произошло с прародителями в результате их грехопадения. Существует две основные точки зрения на первородный грех: католическая и православная. Первая гласит, что грехопадением прародители нанесли «оскорбление Богу и Его Промыслу». И «все люди, - согласно современному католическому Катехизису, – соучастники Адамова греха», и все они также виновны в его грехе. Эта виновность столь велика, что для восстановления справедливости потребовалась Жертва Сына Божия. Христос взял на Себя вину за грех Адама и Своими страданиями удовлетворил правосудию Отца, принес полную плату Правде Божией. В католическом Катехизисе читаем: «Иисус возместил нашу вину и принес Отцу удовлетворение за наши грехи". "Своими святыми Страстями на древе крестном Он заслужил нам оправдание", - учит Тридентский Собор".

Но какие основания утверждать, что Адам бесконечно оскорбил Бога? И возможно ли вообще оскорбить Бога, Который неизменяем? Евангелие утверждает, что Он благ и к неблагодарным, и злым (Лк. 6:35). Свт. Иоанн Златоуст говорит: “если ты требуешь справедливости, то по закону правды нам следовало бы ещё в начале тотчас же погибнуть”. Святой Исаак Сирин даже пишет: «Не называй Бога правосудным, ибо правосудие Его не познается на твоих делах…Сын Его открыл нам, что паче Он благ и благостен».

Неужели причиной всей трагедии человеческого существования явился бесконечный гнев Бога за грех Адама, для оправдания которого и удовлетворения правосудию Отца потребовался Крест Сына? Откуда такое жуткое учение о Боге, превращенного в языческого Молоха? Прп. Иоанн Кассиан Римлянин писал, что «без богохульства нельзя при­писывать Ему возмущение гневом и яростью». Свт. Иоанн Златоуст говорит: "Когда ты слышишь слова:­ "ярость и гнев", в отношении к Богу, то не разумей под ними ничего человеческого: это слова снисхождения. Божество чуждо всего подобного; говорится же так для того, чтобы приблизить предмет к разумению людей более грубых», то есть простого народа, а в католичестве это учение церкви!

А свт. Кирилл Александрийский прямо отвечает на идею виновности т. н. «соучастников Адамова греха» – его потомков: «Множество людей стало греховными не потому, что они разделяли вину Адама – их ведь тогда еще не было – а потому, что они были причастны к его природе».

Поражает надуманность, грубый юридизм и откровенно обвинительный Богу характер этой теории, которая, к сожалению, проникла и в некоторые наши богословские учебники и книги (напр., Православно-догматическое богословие митр. Макария (Булгакова), прот. Н. Малиновского и др.).

Ведь, если следовать её логике, то виновником в нарушении человеком т.н. Божественной правды является Сам Бог, Который еще до творения человека, зная, что он согрешит, всё сделал для этого: и насадил древо познания добра и зла, и позволил змию-искусителю оказаться в раю, и дал ему возможность соблазнить Еву. А поскольку Бог знал и сделал, следовательно, кто же виновен? И для оправдания кого же в таком случае потребовалась сама жертва Христова?! Это естественный вывод из теории виновности Адама и необходимости удовлетворения т. н. правосудию Божию.

Не из римского ли права и средневековых понятий о рыцарской чести, вместо Божественного Откровения, взята эта примитивная, глубоко искажающая смысл жертвы Христовой, идея?

Читать далее ...