A
A
A

Возможности человеческого познания. Наука

РАЗДЕЛ 2. ВОЗМОЖНОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ПОЗНАНИЯ

И наука, и философия по этому вопросу приходят к однозначно пессимистическому выводу.

§1. Наука

Крупнейшие ученые мира заявляют о принципиальной ограниченности человеческого разума и невозможности не только достоверного познания мира, но даже и способов установления этой достоверности. Вот несколько высказываний ученых.

А. ЭЙНШТЕЙН (†1955): «В нашем стремлении понять реальность мы подобны человеку, который хочет понять механизм закрытых часов.… Если он остроумен, он может нарисовать себе картину механизма… но он … никогда не будет в состоянии сравнить свою картину с реальным механизмом, и он не может даже представить себе возможность и смысл такого сравнения» [1].

Р. ФЕЙНМАН (†1991): «… наука недостоверна… а если вы думали, что наука достоверна, — вы ошибались» [2].

В. ГЕЙЗЕНБЕРГ (†1976): «Наши усложненные эксперименты представляют собой природу не саму по себе, а измененную и преобразованную под влиянием нашей деятельности в процессе исследования... Следовательно, здесь мы также вплотную наталкиваемся на непреодолимые границы человеческого познания»[3].

Р. ОППЕНГЕЙМЕР (†1967): «Я имел возможность проконсультироваться с сорока физиками-теоретиками... Все признают, что мы не понимаем природу материи, законов, которые управляют ею, языка, которым она может быть описана»[4].

Наука постоянно сталкивается с «абсурдами» в изучаемом мире – с теми явлениями, которые не вписываются в привычные рамки нашего обычного опыта, устоявшейся системы мысли, здравого смысла.

Приведем несколько иллюстраций таких «абсурдов» в познании этого земного мира.

Вот как, например, описывает «поведение» электрона известный физик, создатель первой атомной бомбы Р. ОППЕНГЕЙМЕР: «Если мы спросим, постоянно ли нахождение электрона, нужно сказать "нет"; если мы спросим, изменяется ли местонахождение электрона с течением времени, нужно сказать "нет"; если мы спросим, неподвижен ли электрон, нужно сказать "нет"; если мы спросим, движется ли он, нужно сказать "нет"»[5].

Современный физик Ф. КАПРА пишет: «На уровне атома материя имеет двойственный аспект. Она проявляется как частицы и как волны, причем тот или иной аспект зависит от конкретной ситуации. Иногда проявляются свойства частицы, иногда – свойства волны».[6] Н. Бор назвал эту странность микромира принципом дополнительности. Англоязычные ученые – одним словом: «вейвикл» (wavicle – от английских слов «wave» – волна и «particle» – частица).

Д. УИЛЕР писал: «Самое важное в квантовом принципе это то, что он разрушает представление о мире, "бытующем вовне", когда наблюдатель отделен от своего объекта стеклянным колпаком... Для того, чтобы описать то, что происходит, нужно зачеркнуть слово "наблюдатель" и написать слово "участник"»[7].

Именно в силу такой «абсурдности» многих новых открытий они первоначально были отвергнуты как ересь. Такова была судьба, например, идей Галилея, Коперника, Пастера. Как лженаука была встречена генетика, со скепсисом – теория относительности, квантовая механика.[8]

Академик Л. ЛАНДАУ (†1968) писал: «Всякий существенный шаг вперед связан в физике с отказом от каких-то привычных нам представлений. Теория относительности заставила физиков отказаться как от предрассудков, от убеждения, что в природе существует абсолютное время - единое для всей вселенной, для всех движущихся систем. Она казалась безумной большинству исследователей. Но психологические неприятности, связанные с теорией относительности, показались физикам совершенно детскими огорчениями, когда им пришлось осваивать квантовую механику с ее «дикими» идеями»[9].

Сильнейший удар по надеждам найти абсолютные критерии истинности человеческого познания нанес К. ГЁДЕЛЬ (†1978) своей теоремой о неполноте формальных систем. Этой теоремой он показал, что непротиворечивость достаточно богатой теории не может быть установлена средствами, которые могут быть формализованы в самой этой теории[10].

В коллективном труде отечественных философов “Логика научного исследования» читаем: «В настоящее время можно считать доказанной несводимость знания к идеалу абсолютной строгости. К выводу о невозможности полностью изгнать даже из самой строгой науки – математики – "нестрогие" положения, после длительной и упорной борьбы, вынуждены были прийти и “логицисты”...

Все это свидетельствует не только о том, что любая система человеческого знания включает в себя элементы, не могущие быть обоснованными теоретическими средствами вообще, но и о том, что без наличия подобного рода элементов не может существовать никакая научная система знания»[11].

Коль скоро такие проблемы присущи математике, то об абсолютной истинности или ложности других наук тем более говорить невозможно.


[1] Эйнштейн А., Инфельд Л. Эволюция физики / Пер. с англ. М., 1966. С. 30.

[2] Фейнман Р. Характер физических законов / Пер. с англ. М., 1968. С. 77–78.

[3] Гейзенберг В. Философские проблемы атомной физики / Пер. с нем. М., 1953. С. 64–66.

[4] Оппенгеймер Р. О необходимости экспериментов с частицами высоких энергий // Техника — молодежи. 1965. №4. С. 10.

[5] Ф. Капра. Дао физики. СПб., 1994. С.130.

[6] Ф. Капра. Дао физики. СПб., 1994. С.128.

[7] Ф. Капра. Дао физики. СПб., 1994. С.119.

[8] См. интересные иллюстрации в книге: Горбовский А. Загадки древнейшей истории. 2-е изд. М., 1971. С. 77–79.

[9] «Вам это покажется странным» // Литературная газета. 20.8.1960.

[10] Математический энциклопедический словарь. М., 1988., С. 46.

[11] Логика научного исследования / Под ред. П.В.Копнина. М., 1965. С. 230–231.


Философия

176 0
Поделиться:
Ïîäåëèòüñÿ ñòðàíèöåé
<a href="/books-and-publications/uchebnoe-posobie-po-apologetike/vozmozhnosti-chelovecheskogo-poznaniya-nauka/?text=#">Возможности человеческого познания. Наука</a>

 

Введите ФИО или войдите через:

 
Ваш комментарий*
Загрузить файл или картинкуПеретащить с помощью Drag'n'drop
Перетащите файлы
Ничего не найдено